El caso del Starbucks en Venezuela

 

El caso del Starbucks en Venezuela

De un día para otro, sin que nadie supiera cómo, apareció un "Starbucks" en Caracas, dicho evento genero mucha curiosidad e intriga, lo que garantizó que hubiese alta demanda por los productos en sus primeros días de funcionamiento.

Luego ocurrió lo interesante, y resulta que desde la casa matriz de Starbucks y desde su distribuidor autorizado (Nestle), han negado que dicho establecimiento tenga alguna relación comercial con ellos, ¿que quiere decir lo anterior? que el producto quizás se ve, huele y sabe a Starbucks, pero no es un producto de Starbucks.

Ahora, como diría Frederick Bastiat, una cosa es lo que se ve y otra lo que no se ve, lo evidente ya lo mencionamos, vayamos entonces con lo que "no se ve" y eso es que con la aparición de un starbucks, así sea "falso", ganaron todos, todos, incluso Starbucks y Nestle, de principio ganaron los empresarios que adecuaron el establecimiento y fueron retribuidos por ello, luego ganaron los empleados que fueron contratados para operar el establecimiento, luego ganaron los vecinos del local que vieron incrementado el flujo de potenciales clientes, obviamente también gano el inversionista que financio todo y tuvo el éxito en ventas, pero los que mas ganaron fueron los clientes, ellos son los mayores ganadores, todos los venezolanos, esos que demostraron que están habidos de locales con calidad, servicio, funcionamiento, productos, precios y experiencias de nivel internacional.

Que es lo que sucederá ahora? pues, que Starbucks y Nestle recibieron el mensaje, recibieron muy bien el mensaje de que en Venezuela hay mucho potencial para entrar y ofrecer sus productos con su marca, y no gastaron un centavo en estudios de mercados, entonces una vez se establezca la primera tienda Starbucks respaldada por casa matriz y Nestle, todo lo que no sea "oficial" desaparecerá, ya que entre dos productos del mismo precio y misma calidad, se escoge al que este respaldado por su reputación, y al inversionista que esta usando la marca starbucks no le interesará seguir destinando recursos para que se beneficie la casa matriz de Starbucks y Nestle, por lo que creara su propia marca o desaparece.

Mientras mas Libertad, mas felicidad.

De la recuperación al precipicio

La Escuela Austriaca de Economía (austriacos) es la única escuela que maneja axiomas, por lo que de ello se deduce que sus teorías son todas aplicables al mundo real y no al mundo imaginario, como otras escuelas económicas tales como la monetarista, keynesiana, marxista, etc.

No me gusta escribir de economía, puesto que ya he dejado claro en anteriores escritos que antes de poder intercambiar un bien o servicio primero hay q ser dueño del bien o servicio a intercambiar, con lo cual queda demostrado que argumentar sobre la propiedad privada es argumentar sobre quién tiene derecho o no a usar un bien como mejor le plazca; la economía se enfrazca en cuál es el mejor uso que se le puede dar a un recurso, sin considerar quien es su legítimo dueño.

No he abandonado la idea anterior, pero lo que está por suceder en Venezuela amerita que se escriba sobre propiedad privada y economía.

El régimen venezolano ha anunciado para el próximo 15 de diciembre el ingreso de nuevas denominaciones monetarias, es decir, billetes de mayor denominación, pasando del máximo actual de Bsf 100,00 al máximo de Bsf 20.000,00 un billete 200 veces de mayor valor facial que el de Bsf 100,00.

Los venezolanos tiene dificultades al momento de hacer sus transacciones comerciales, puesto que cualquier operación requiere gran cantidad de efectivo, por lo que actualmente viven con paquetes de dinero encima, aún así insuficientes.

Por ello se ha vuelto un clamor "casi" general el que se emitan billetes de mayor denominación (tal como ocurrira el 15 de diciembre de este año) para así facilitar las transacciones comerciales.

A todas estas, los venezolanos han sufrido una inflación descomunal durante muchos años, pero especialmente en los últimos 4 años, pero a pesar de lo ineptos que son en el régimen, por cuestiones de orgullo se estaba produciendo una mejora económica que nadie en el régimen tenía la intención de ocasionar.

El hecho de no generar nuevos billetes de mayor denominación desde el año 2007 se debió única y exclusivamente a que los burócratas consideraban que hacerlo sería admitir que hubo "inflación" y que sus prácticas económicas son terribles.

Por orgullo, en Venezuela de a poco está empezando a aparecer el beneficioso efecto de la deflación, debido a que el régimen sólo puede imprimir billetes de Bsf 100 (más alta denominación actualmente) por mucho que imprimen ese billete, ya no se producen incrementos de precios, la capacidad de generación de nuevos billetes prácticamente ya no altera la masa monetaria debido a la cantidad de dinero que existe actualmente en las manos y cuentas de las personas, y a eso se ha sumado otro factor, producir un billete de Bsf 100,00 tiene para el banco central un costo mayor al valor del mismo billete, lo cual inevitablemente conduce a que detengan las imprentas y cese toda fabricación monetaria.

Adicionalmente, la banca, temerosa como lo es toda banca, ha restringido al maximo el credito; con lo cual desde la banca se disminuyo drasticamente la generacion de dinero (solo posible gracias a la reserva fraccionaria).

Todo lo anterior ha ocasionado, en contra de las previsiones de todo el mundo el que de a poco, ciertos rubros empiezan a bajar sus precios, por supuesto, apenas se está en una etapa temprana de tan maravilloso efecto y por ello aún cunde la desesperación entre los individuos ante la imposibilidad de poder comprar todo lo que requieren con el devaluado Bolívar que hoy reciben como salario.

Ahora sucede lo siguiente, el anuncio de nuevos billetes con valor 200 veces mayor al más alto de hoy, ha disparado todos los temores de las personas y estas han actuado en consecuencia; los individuos están previendo que en el momento en que esos billetes entren en circulación generarán un incremento en los precios inmensos, razón por la cual quienes tienen Bsf se han volcado a comprar dólares en el mercado no estatal, lo cual ha ocasionado que en el plazo de tres semanas el precio del Bsf se haya hundido desde los bsf 1070 por dólar hasta los hoy Bsf 1769.

No puedo decir hasta donde se va a hundir el Bsf respecto al dólar, pero si la nueva emisión se lleva a cabo, en febrero-marzo 2017 el precio del dólar de hoy va a parecer un chiste.

La decisión de emitir billetes de más alta denominación es prácticamente impostergable por parte del régimen, puesto que se entiende más como una decisión política más que económica, mayores valor facial permiten comprar mayor respaldo politico (hasta que la inflación dice presente y el dinero ya no compra ni agua de mar).

Es realmente una lástima que estando experimentando ya la beneficiosa deflación, se abandone todo y se retome la senda inflacionista, pero eso es lo que sucede cuando el Gobierno "controla" la economía.

Si hoy es difícil para los venezolanos, no se imaginan como de dificil será el 2017; pero pueden tomar acciones para intentar evitar que el régimen los arrastre en su espiral inflacionista, la primera de esas opciones es no comerciar más en Bsf, usar cualquier otra divisa como moneda, esto tiene que ser voluntario, rechazar intercambiar tus productos o servicios por Bsf.

La segunda recomendación es endeudarse todo lo posible en Bsf, y luego convertir todos los Bsf en divisa, no importa el precio.

Monetariamente no existen más opciones.

Si la emisión de nuevos billetes se anula, entonces no ocurriría la catástrofe, pero es poco probable que no la lleven a cabo.

Propiedad Privada y Libertad, no más estatismo-socialismo-comunismo.

Sebastián Hernández

La corrupción no es un problema para las sociedades

La corrupción no es un problema para las sociedades.

Se que suena contrario al sentido común, pero le aseguro que así es; si entendemos la corrupción como el uso de los recursos estatales en beneficio de una persona, entonces sin lugar a duda podemos decir que la corrupción no es un problema para las sociedades.

Los recursos que obtiene todo estado (burócratas y ejecutores) es posible gracias a la extorsión y robo que llevan a cabo sobre los individuos de una sociedad, especialmente a través de los impuestos, entonces, cuando hablamos de recursos del estado, hablamos de recursos que son productos del robo y la extorsión, un botín.

Los burócratas son ineptos, pero no son tontos, ellos saben que no pueden llevar a cabo el robo y/o extorsión si no están dispuestos a distribuir parte del botín entre una cantidad de gente; para poder robar y quedar en la impunidad deben sumar a su organización la mayor cantidad de personas posibles, de manera que las victimas se vean reducidas en numero y fuerza, desistiendo así de defenderse. Entonces los burócratas van prometiendole a los miembros de la organización delictiva (burócratas, ejecutores y ciudadanos del país) que en cuanto se hagan del botín, destinaran tanto y cuanto para tal causa, otro poco para otra y así hasta que han planificado el 100% de la distribución del botín.

Sucede entonces que cuando se lleva a cabo el robo/extorsión y el botín ya esta en poder de los burócratas, estos hacen con el botín lo que les da la gana; ¿quien confía en delincuentes? Entonces las personas que quieren participar de ese botín alzaran la voz y dirán que están utilizando el botín en fines diferentes de lo que debería usarse. Corrupción!!! Si, ¿y?

La corrupción es el robo que se hacen entre ladrones.

Si usted es una persona decente que esta en contra de todo robo o extorsión, entonces no debería preocuparse de que hace o no hace el político/burócrata con lo que le robo a los individuos, usted debería actuar para que el político/burócrata deje de estar robando y extorsionando a las personas, ese es realmente el problema de la sociedad, no la corrupción.

Propiedad Privada y Libertad, no mas socialismo-estatismo-colectivismo

Alguien preguntó ¿por qué se odia?

Alguien preguntó ¿por qué se odia?

Seguramente habrá razón o explicación por la que una persona odie a otra, pero eso solo le debe preocupar a esa persona, y quizás a su psicólogo; preguntar ¿por qué se odia? no es diferente a preguntar ¿por qué amas? 

La pregunta que deberían hacerse las personas es ¿por que una persona que odie a otra, puede agredirla, dañarla o violentarla? Odiar no necesariamente conduce a la violencia, y la violencia no necesariamente es producto del odio; ¿donde debería centrarse el debate? Debemos utilizar todos nuestros medios y recursos para enseñar a las personas a que deben dejar de odiarse/amarse? o debemos utilizar nuestras habilidades para explicarle a las personas que nadie tiene derecho a decirles a quienes pueden odiar/amar, que tienen la Libertad de odiar/amar a quienes quieran, que la Libertad es vivir según tus principios y valores, SIEMPRE QUE NO CAUSES DAÑOS FÍSICOS EN OTRAS PERSONAS NI EN SUS PROPIEDADES.

¿Qué evita que el odio se transforme en violencia?

Dentro de las personas se libra una batalla de costo/beneficio entre dar rienda suelta a sus deseos y causar daño y enfrentarse a las posibles consecuencias; en todos quienes se abstuvieron de agredir, el costo fue mayor al beneficio.

Entender porque una persona se abstuvo de usar la violencia ofensiva es sumamente importante, y para ello es necesario comprender las siguientes razones:

1.- La autodisuasión o autocontrol: la persona sabe que no debe agredir a otras, no importa cuanto las deteste, entiende que lo correcto en la vida es la no violencia ofensiva. No influye ninguna posible consecuencia externa.

2.- El costo social: si agrede a un tercero y la sociedad en la que sucede no tolera las agresiones, sabe que sufrirá el boicot y la exclusión de la familia, amigos, personas cercanas o toda la sociedad, se convertirá en un marginal, en esta situación es la influencia de los costos sociales lo que le disuade de llevar a cabo cualquier agresión.

3.- El costo jurídico/penal: Puede que la sociedad odie tanto como el odia, pero en los tribunales hay justicia, y sabe que no escaparía de tener que resarcir a su victima de la agresión que le cometa, es por ello que desiste de todo acto violento.

4.- La defensa propia: cuando el autocontrol falla, cuando la sociedad esta de acuerdo en que se produzca el acto violento ofensivo, cuando los tribunales miran hacia otro lado cuando se produce la agresión, lo único que puede evitar la violencia es la seguridad de que la victima se defenderá con todos los recursos que tenga disponible, armas de cualquier tipo, pagando por protección o usando sus propias manos si fuese necesario, saber que al agredir a otra persona, también pondría en riesgo su vida, hace que el agresor desista en sus intenciones.

Estas son las razones con las cuales las personas desisten de agredir a otras, aun por mucho odio que tengan dentro de si; ahora, en nuestra sociedad es usual ver como la violencia es llevada a cabo por personas que tienen un gran odio contra aquellas que agredieron, policías contra ciudadanos, políticos contra individuos, veganos contra carnívoros, acomplejados contra LGBT, religión contra otra religión, un color de piel contra otro color de piel, una nacionalidad contra otra nacionalidad, verdes contra empresarios, etc. etc. etc. y viceversa.

¿Por qué las personas no desistieron de la violencia?

La defensa propia es el único disuasivo que no depende de la moralidad del agresor ni de los tribunales, y en nuestras sociedades los burócratas le han cercenado el derecho a las personas de defenderse sin importar quien sea el agresor, por ello, el victimario sabe que puede llegar a estar en una posición de superioridad con respecto a su victima, lo cual deja sin costo alguno para el agresor, dañar a otra persona.

El costo jurídico/penal solo sirve como disuasivo cuando en los tribunales hay justicia, cuando son privados, cuando no importa quien sea el agresor, siempre tendrá que indemnizar a su victima; pero cuando se sabe que los tribunales son manejados por el estado (los burócratas), hay de todo excepto justicia.

Al anular la defensa propia y el tener tribunales estatales, deja a las personas a merced de la moralidad/inmoralidad (amor/odio) de sus conciudadanos.

Con defensa propia y tribunales PRIVADOS, solo los desestabilizados mentales usarían la violencia ofensiva.

Propiedad Privada y Libertad. No mas estatismo-socialismo-comunismo.

Alguien pregunto ¿por que se odia?

Alguien pregunto ¿por que se odia?

Seguramente habrá razón o explicación por la que una persona odie a otra, pero eso solo le debe preocupar a esa persona, y quizás a su psicólogo; preguntar ¿por que se odia? no es diferente a preguntar ¿por que amas? 

La pregunta que deberían hacerse las personas es ¿por que una persona que odie a otra, puede agredirla, dañarla o violentarla? Odiar no necesariamente conduce a la violencia, y la violencia no necesariamente es producto del odio; ¿donde debería centrarse el debate? Debemos utilizar todos nuestros medios y recursos para enseñar a las personas a que deben dejar de odiarse/amarse? o debemos utilizar nuestras habilidades para explicarle a las personas que nadie tiene derecho a decirles a quienes pueden odiar/amar, que tienen la Libertad de odiar/amar a quienes quieran, que la Libertad es vivir según tus principios y valores, SIEMPRE QUE NO CAUSES DAÑOS FÍSICOS EN OTRAS PERSONAS NI EN SUS PROPIEDADES.

¿Que evita que el odio se transforme en violencia?

Dentro de las personas se libra una batalla de costo/beneficio entre dar rienda suelta a sus deseos y causar daño y enfrentarse a las posibles consecuencias; en todos quienes se abstuvieron de agredir, el costo fue mayor al beneficio.

Entender porque una persona se abstuvo de usar la violencia ofensiva es sumamente importante, y para ello es necesario comprender las siguientes razones:

1.- La autodisuasión o autocontrol: la persona sabe que no debe agredir a otras, no importa cuanto las deteste, entiende que lo correcto en la vida es la no violencia ofensiva. No influye ninguna posible consecuencia externa.

2.- El costo social: si agrede a un tercero y la sociedad en la que sucede no tolera las agresiones, sabe que sufrirá el boicot y la exclusión de la familia, amigos, personas cercanas o toda la sociedad, se convertirá en un marginal, en esta situación es la influencia de los costos sociales lo que le disuade de llevar a cabo cualquier agresión.

3.- El costo jurídico/penal: Puede que la sociedad odie tanto como el odia, pero en los tribunales hay justicia, y sabe que no escaparía de tener que resarcir a su victima de la agresión que le cometa, es por ello que desiste de todo acto violento.

4.- La defensa propia: cuando el autocontrol falla, cuando la sociedad esta de acuerdo en que se produzca el acto violento ofensivo, cuando los tribunales miran hacia otro lado cuando se produce la agresión, lo único que puede evitar la violencia es la seguridad de que la victima se defenderá con todos los recursos que tenga disponible, armas de cualquier tipo, pagando por protección o usando sus propias manos si fuese necesario, saber que al agredir a otra persona, también pondría en riesgo su vida, hace que el agresor desista en sus intenciones.

Estas son las razones con las cuales las personas desisten de agredir a otras, aun por mucho odio que tengan dentro de si; ahora, en nuestra sociedad es usual ver como la violencia es llevada a cabo por personas que tienen un gran odio contra aquellas que agredieron, policías contra ciudadanos, políticos contra individuos, veganos contra carnívoros, acomplejados contra LGBT, religión contra otra religión, un color de piel contra otro color de piel, una nacionalidad contra otra nacionalidad, verdes contra empresarios, etc. etc. etc. y viceversa.

¿Por que las personas no desistieron de la violencia?

La defensa propia es el único disuasivo que no depende de la moralidad del agresor ni de los tribunales, y en nuestras sociedades los burócratas le han cercenado el derecho a las personas de defenderse sin importar quien sea el agresor, por ello, el victimario sabe que puede llegar a estar en una posición de superioridad con respecto a su victima, lo cual deja sin costo alguno para el agresor, dañar a otra persona.

El costo jurídico/penal solo sirve como disuasivo cuando en los tribunales hay justicia, cuando son privados, cuando no importa quien sea el agresor, siempre tendrá que indemnizar a su victima; pero cuando se sabe que los tribunales son manejados por el estado (los burócratas), hay de todo excepto justicia.

Al anular la defensa propia y el tener tribunales estatales, deja a las personas a merced de la moralidad/inmoralidad (amor/odio) de sus conciudadanos.

Con defensa propia y tribunales PRIVADOS, solo los desestabilizados mentales usarían la violencia ofensiva.

Propiedad Privada y Libertad. No mas estatismo-socialismo-comunismo.

La única ley que sirve, es la derogada.

El ser humano nace en Libertad, luego a través de leyes se le ve coaccionando y restringiendo.

En cuanto se promulga una ley donde se castiga la defensa propia, el ciudadano estatista se considera así mismo incapaz de defenderse, y no se atrevería a usar la fuerza para defenderse ya que eso es jurisdicción estatal. Pero para que los burócratas puedan medianamente brindar seguridad, deben hacer una cantidad innumerable de acciones, crear instituciones policiales, solicitar personal, entrenarlos, dotarlos, etc, etc, etc.

Luego se promulgan leyes que prohíben el libre comercio, se prohíbe que el comerciante junto con el mercado establezcan el precio de los productos, las cantidades, la variedad; se promulga que quien incurra en algún delito de comercio sera encarcelado; y por supuesto, para poder aplicar medianamente esas leyes los burócratas deben crear nuevas instituciones, superintendencias, ministerios, nuevo organigrama, reclutar mas personal, formar mas fiscales, todo con la finalidad de restringir la libertad de comerciar.

Poco a poco los burócratas van promulgando leyes que anulan la propiedad privada.

Cuando un parlamento esta a favor de controlar la vida de las personas, promulgan leyes por cualquier cosa, incluso con redundancia.

Y mientras mas leyes se promulgan, menos libertad tienen los individuos, y mientras menos libertad tienen los individuos, mas poder tienen los burócratas sobre los individuos.

Cuando una ley se promulga, solo ganan los burócratas, nunca, nunca, nunca, los individuos.

Cuando ya se tienen leyes que prohíben prácticamente todo, casi hasta respirar, entonces la sociedad empieza a colapsar, empieza la violencia, el deterioro de la calidad de vida, empieza a escasear la comida, la medicina, la electricidad, el agua, el transporte, todo lo necesario para vivir. Si escasea lo necesario para vivir, entonces inevitablemente queda morir.

Para un parlamento es imposible acercar a los individuos a la Libertad a través de la promulgación de leyes, por el contrario, si los burócratas en un parlamento, de verdad quieren ayudar a los individuos a superar los problemas que los aquejan y acercarlos cada vez mas a la Libertad, lo único que deben hacer es:

1ero, dejar de promulgar leyes, no promulgar una ley mas, ni una, cero, nada.

2do. empezar a derogar leyes, y eso es lo bello de la Libertad, para ser libres solo hay que quitarse las cadenas, y eso es lo que son las leyes; al derogar leyes, no necesitan los burócratas crear instituciones o buscar personal para aplicar las derogaciones de las leyes, no!, cuando una ley se deroga inmediatamente las personas empiezan a actuar sin miedo a que serán penalizadas por vivir.

Un parlamento con o sin apoyo del aparato ejecutivo y judicial puede y debe derogar leyes.

La vida es para ser vivida en Libertad

Propiedad Privada y Libertad, no mas socialismo-estatismo-colectivismo

El estado para dar, primero tiene que tomar robar.

El estado para dar, primero tiene que tomar robar.

Empecemos por el principio, no existe tal cosa como un estado-país-nación-república, tan solo existen burócratas y ejecutores que le hacen creer a la gente que ellos tienen el derecho a gobernarlas porque pertenecen a un mismo grupo de gente que vive en un área determinada.

El estado es una idea que se basa en que usted no es dueño de nada, y el estado es dueño de todo, y mediante concesiones usted puede enajenar objetos hasta que la venia estatal decida.

La traducción de lo anterior es que el político-gobernante de turno es el dueño de todo y su suerte esta dada por la voluntad de este.

El político no trabaja, el político delinque; trabajar significa usar los recursos disponibles, bien habidos, para que, al ser implementados en una función, generen aun mas valor que el que había previo al inicio de la jornada. Quien trabaja no genera nunca una sustracción de activos (dinero, propiedades, riqueza) en terceras personas, por el contrario, ayuda a incrementar la riqueza de quienes intervienen en el proceso del trabajo.

El político o el estado obtiene sus recursos mediante el robo que hace a terceros, no trabajan, delinquen, sustraen recursos de las personas, le disminuyen su riqueza, y luego para limpiarle la cara a ese robo, lo disfrazan de alguna obra "social", como si algo por ser social fuese sinónimo de bueno. En realidad lo que busca el político con lo anterior es distribuir el botín entre el mayor numero de personas posibles con la finalidad de tener el respaldo suficiente para no ser llevado ante la justicia.

Cuando alguna persona le pide a un político educación, salud, agua, seguridad, tribunales, parques, carreteras, casa, comida o cualquier cosa, lo que le esta pidiendo es que robe a alguien para que luego le transfiera a ella parte del botín.

El diablo esta en los detalles, y los políticos son expertos en los detalles.

Propiedad Privada y Libertad, no mas socialismo-estatismo-colectivismo