De la violencia a la Libertad

Producto de la cantidad de leyes absurdas que hacen "legal" el robo y agresión de parte del estado a los ciudadanos es necesario buscar una solución a tan absurda e injusta situación.

El problema que tiene hoy la humanidad es que las personas niegan - algunas  inconscientemente y otras con total alevosía- la propiedad del cuerpo y de lo que con el se produce (propiedad privada), si por el contrario, el respeto absoluto al cuerpo humano y a la propiedad privada fuese el orden que rigiese en nuestra sociedad sencillamente cualquier robo/hurto o intento de esclavitud seria una situación que se llevaria a los tribunales y el afectado buscaria obtener justicia a traves de la compensación o restitución de bienes.

Lamentablemente el mundo en el que vivimos se ha institucionalizado la agresión a los individuos y a su propiedad a traves del estado (es decir a traves de burocratas y ejecutores) logrando tergiversar lo que es moralmente correcto, logrando hacer creer a las personas que las agresiones de los burocratas y sus ejecutores estan bien, y para ello han hecho "leyes" que les dan la autorización de agredir en beneficio del estado.

Para solucionar el problema que hoy tenemos no podemos sencillamente llevar a los ladrones (burocratas y ejecutores) ante los tribunales, por la simple razón de que son ellos quienes los manejan e imparten injusticia, es por ello que solo queda la opción de la conversión de mentes, la unica manera de lograr la desinstitucionalizacion de la agresión contra los individuos es convirtiendo las mentes que apoyan dicha agresión, llevandolos al punto que adopten el Principio de No Agresión o lo que es igual, el respeto irrestricto a la intregridad de cuerpo humano y a lo que con el se produce.

Toda mente puede ser convertida puesto que ninguna mente se mantiene estática, toda mente esta constantemente pensando (tal como lo afirma Von Mises en su gran libro "La Acción Humana"), analizando, correcta o incorrectamente respecto a la realidad, pero siempre piensa, entonces, la cuestion está en como convertirla y es ahi donde radica la complejidad de toda conversión, pero no por la conversion en si, si no en comprender cual es la subjetividad que mueve a la mente que se intenta convertir, ya que es a su subjetividad a la que hay que dirigir hacia la realidad para asi poder lograr el objetivo que se busca.

De nada sirve hablarle a alguien desde mi subjetividad, ya que solo para mi las cosas significan lo que significan desde el punto de vista de satisfacción o insatisfacción, solo para mi tal o cual color me puede dar alegria o felicidad, al igual que lo hace un sabor o un olor, una relación personal o la falta de esta, pero son mis subjetividades y son las que me motivan dia a dia, y es igual para todas las mentes, es por ello que al intentar hacer una conversión es necesario apelar a las subjetividades de la persona para poder llevar a cabo la conversación con exito.

Por supuesto, a pesar del axioma d q toda mente puede ser convertida, el esfuerzo no sera igual para todas las mentes y es por ello que solo se debe dirigir el esfuerzo hacia las mentes q creen en algun grado de propiedad privada del cuerpo y de lo que con el producimos; quienes nieguen todo tipo de propiedad privada tanto del cuerpo como de lo que con el se produce simplemente requeriran un nivel de dedicación y esfuerzo que excederan los posibles beneficios de alguna futura conversión, ademas quienes de esa manera piensan es muy posible que su sustento para vivir se base en cometer agresión contra la propiedad privada, por lo cual una conversión es sumamente compleja ya que primero tendrían que obtener otro modo de sustento antes de intentarse alguna conversión; lo mejor para esos individuos es que los tribunales eventualmente se encarguen de ellos.

Es Libertad, no estatismo-socialismo-comunismos

¿Control, de cambios o de Libertad?

En Venezuela hay control de cambio, por lo que no se puede ir comprando divisas sin que en algún momento el poder de coacción del estado lo encarcele por llevarle la contraria.

Si, en Venezuela existe el control estatal que impide que cualquier individuo tenga acceso a las divisas que mantiene el BCV, pero ese no es realmente el problema que nos aqueja hoy en día, lo que realmente sucede es que no existe Libertad, no se respeta la propiedad privada ni la integridad física; fuera de Venezuela hay trillones de trillones de dolares, pero los venezolanos no tienen permitido exportar, el estado venezolano, sus gobernantes y ejecutores desconocen la propiedad individual e impiden que los productores venezolanos puedan exportar y hacerse de divisas, sabiendo que el mercado externo es mas rentable que el local.

Tenemos entonces un estado venezolano que le impide a los venezolanos disponer de su propiedad como mejor lo considere, no pueden producir cuanto quieren, no pueden vender al cliente que prefieran, no pueden vender según el precio que determine el mercado si no el gobierno, no pueden comerciar según la moneda que mas les convenga, el venezolano no puede hacer nada sin que su amo el estado le de el permiso de actuar.

El régimen puede implementar un sistema de control de divisas, pero no serviría de nada si no impiden la exportación, ya que si los individuos pueden exportar y hacerse de divisas no necesitaran del estado para "subsistir".

Si los venezolanos pudieran exportar libremente, no necesitarían al BCV para que les asigne divisas, les importaría poco si PDVSA produce o no, les importaría poco si el régimen tiene divisas o no, les seria indiferente si las reservas de divisas del BCV suben o bajan, cuando los individuos pueden disponer de su propiedad libremente no le interesan las migajas que intentan darle los gobernantes.

Si, hay que exigir la abolición del control de cambios, pero hay que exigir aun con mas esfuerzo Libertad, respeto a la propiedad, lo que es de cada quien es de cada quien, nadie tiene derecho a disponer de los bienes ajenos, ni el estado, ni sus burócratas, ni sus ejecutores, nadie.

No habríamos llegado a la realidad actual de Venezuela si se defendiera y respetara la propiedad privada y la libertad del individuo de hacer lo que quiera con su vida y propiedades, siempre que respete el PNA de terceros, no existe una situación de conflictos donde realmente lo que se discuta o pelee no sea un asunto de propiedad.

Es Libertad, no estatismo-socialismo-comunismo.

El estado y los recursos naturales

En todas las regiones donde existe un estado, este es el dueño de todo y los individuos solo son beneficiarios de concesiones que hacen los gobernantes, en otras palabras, los gobernantes son los dueños de todos los recursos naturales salvo que ellos digan lo contrario.

Es decir que en todos los países existen sistemas de propiedad colectivizada bajo un ente, todo es de todos y son los gobernantes los que deciden sobre los recursos naturales de "todos", pero ante la imposibilidad de decidir sobre todo, empiezan las concesiones, es entonces cuando los recursos naturales que poseen un alto valor de mercado son conservados en exclusividad de explotación por el estado o se dan en concesión a empresas cercanas a los gobernantes, el resto de los recursos con un valor de mercado o de opinión cercano a cero es dejado sin protección estatal, es decir, de libre explotación.

Entonces, el país supuestamente es de todos, pero solo el estado, sus empresas y los amigos de los burócratas y ejecutores pueden explotar los recursos naturales de alto valor, el individuo no tiene la Libertad de explotar el recurso natural que crea conveniente, es esclavo del estado, es esclavo de los gobernantes, como excusa le dicen a los individuos que no hace falta que ellos exploten esos recursos, puesto que ellos tendrán acceso a las ganancias que se generen de esa exclusividad estatal, siempre que el gobernante lo considere conveniente; los individuos se sienten tranquilos porque saben que ellos no trabajaron el dinero que obtendrá el Estado en regalías o ventas, la tergiversación moral de la propiedad colectiva les hace creer que todo está bien, se han olvidado o nunca aprendieron sobre el estado natural y se mantienen esclavos de sus gobernantes, no comprenden que son ellos los únicos que pierden, perdieron su derecho a explotar un recurso natural que está en la naturaleza y al que todos tienen derecho a explotar, perdieron su libertad al permitir que terceros decidieran por ellos, y lo peor aún, es que manteniendo la idea de los recursos naturales como propiedad de todos, mantienen vivo el sistema que los oprime.

Para acabar con la esclavitud del estado sobre los individuos, es necesario cambiar el sistema de propiedad que rige en la mente de los individuos, es necesario que desechemos el sistema colectivista-estatista que tan solo produce esclavitud y adoptemos el sistema de propiedad privada individual y el PNA, un sistema que reconoce a todos los individuos por igual ante la Libertad, y no tolera la esclavitud ni el robo.

El mayor enemigo del sistema de propiedad individual es la idea del estado.

Es Libertad, no estatismo-socialismo-comunismo.

¿Educar valores o la Justicia?

Hay quienes creen que para salir de los problemas sociales que afectan a los países hay que educar a las personas, meterlas en cuatro paredes y enseñarles valores, que está bien y que está mal; esa es una verdad a media, a las personas no hay que enseñarle ni valores ni cualquier otro prejuicio del educador, a los individuos hay que respetarlos y permitirles hacer su vida de la manera que mejor consideren.

Según la idea de la educación de valores, prácticamente toda la población actual de un país con problemas sociales es descartable, ya que normalmente suelen ser solo los niños los únicos que pueden ser "educados", entonces el país esta condenado a ser conflictivo socialmente hasta que los "educados" sean mayoría, situación ademas que nunca llega a realizarse.

Lo que no consideran quienes defienden la teoría anterior, es que para el resto de los individuos la vida sigue y no pueden esperar a que surja una generación "moralmente correcta", los individuos quieren vivir mejor hoy, no dentro de un mes ni dentro de un año, ni una o dos décadas.

Los problemas sociales de todos los países sobre la faz de la tierra radican en afectar el derecho de propiedad que tiene cada individuo, cuando las agresiones a la integridad física o a la propiedad privada no tiene consecuencias; cuando lo anterior sucede, no hay limites para lo violento, ladrón y peligroso que puede llegar a actuar el ser humano.

De nada sirve que la gente buena tenga valores si no puede defenderse de la gente mala, de nada sirve que a un individuo se le "eduque" durante toda su juventud con "valores" cuando los delincuentes tienen mejores bienes materiales y no sufren ninguna consecuencia de haber robado, extorsionado o asesinado, de nada sirve tener "valores" si cuando el individuo defiende su propiedad e integridad es tratado como deberían ser tratados los delincuentes.

De que sirve tener "valores" si estos no son capaces de detener una bala, o de impedir que el delincuente se robe nuestra propiedad, de que sirve tener "valores" si estos no pueden evitar la impunidad.

De nada sirve tener "valores" si reina la impunidad, por el contrario si reina la justicia en el respeto a la propiedad privada y al individuo, a nadie le importaría si las personas tienen o no tienen "valores", si una persona comete el delito de robar o asesinar y los tribunales enjuician y encarcelan al delincuente y ademas le hacen resarcir monetariamente el daño ocasionado a la victima o sus beneficiarios, nadie se preocuparía de si en los individuos de esa sociedad hay "valores".

Cuando entre los individuos se entiende que afectar la propiedad de terceros tendrá consecuencias, las personas "aprenden" a comportarse sin que nadie tenga que enseñárselos, entender el origen de la propiedad, el Principio de No Agresión y actuar en consecuencia, es fundamental para que los individuos venezolanos podamos convivir en paz, progreso y Libertad.

Es Libertad, no estatismo-socialismo-comunismo

La propiedad precede a la "economía"

El intercambio de algún bien o servicio entre al menos dos personas, es hacer economía, es satisfacer las necesidades mutuas de los bienes o servicios que se intercambian, pero lo que precede a la economía es la propiedad, es imposible "hacer" economía si antes no se poseen los recursos que se van a intercambiar, por lo tanto, la base de toda satisfacción humana producto del intercambio de recursos es única y exclusivamente la propiedad privada.

Toda persona que desea obtener un bien o un servicio de otra persona debe pagar por lo que desea recibir, el pago es lo que esa persona tiene en propiedad, es lo que esa persona ha hecho suyo y esta dispuesto a intercambiar, el granjero esta dispuesto a intercambiar parte de su cosecha a cambio de recibir servicio médico, el granjero posee su cosecha, es dueño de ella, por lo que puede disponer de ella a su antojo, es por ello que esta dispuesto a intercambiarla con el médico por sus conocimientos, el médico, aun cuando no posee un bien intercambiable, posee su cuerpo y todo lo que a el atañe, posee su mente y sus habilidades médicas, se posee a si mismo, por lo que el médico ofrece un servicio; el médico quien ha hecho de la medicina su modo de vida no produce alimentos, así que ante el ofrecimiento del granjero de intercambiar frutos por atención medica, accede voluntariamente.

Es posible hacer economía robándole a unos el producto de su trabajo e intercambiarlo por otros bienes, o poseer mano de obra en esclavitud y obligarla a trabajar en nuestro beneficio, al final se posee el bien robado y/o se posee al ser humano que otorga el "servicio", en este caso hace economía únicamente el ladrón y/o el explotador, no los seres humanos que intervinieron en la generación del producto que se robo, o los esclavos, ya que estos no poseen propiedad sobre los productos que generan, ni sobre su cuerpo y por lo tanto tampoco de los servicios que les obligan a dar.

En una situación como la anterior, debido a que no poseen propiedad ni de sus cuerpos ni de sus productos para poder hacer economía, el único destino que les queda es la muerte a menos que el ladrón o el explotador cesen en su actuación por rectificación o por justicia, o les den migajas para mantener su subsistencia.

Si no poseemos nuestro cuerpo y la totalidad de productos que con él generamos, no es posible satisfacer nuestras necesidades individuales, e intercambiar bienes y servicios, es decir, hacer economía; vivimos entonces a merced de la voluntad del explotador de hoy, el estado, sus burócratas y ejecutores.

La posesión de nuestro cuerpo y de nuestra propiedad no admite que alguien pueda disponer de ella en contra de nuestra voluntad, y si alguien lo intentara debe atenerse a las consecuencias de atentar contra nuestro cuerpo y nuestra propiedad, es el respeto y aplicación del Principio de No Agresión (PNA).

Si no podemos hacer con nuestros cuerpos o bienes lo que queramos, lo que nos plazca, lo que deseemos, siempre que respetemos el PNA de terceros, entonces no somos propietarios de nada.

Si queremos que la "economía" mejore, tan solo hay que respetar el PNA, respetar que cada quien es dueño de si mismo y de sus bienes, y nadie mas que cada quien puede y debe decidir sobre su propiedad.

La propiedad precede a la "economía", la propiedad es Libertad.

Es Libertad, no estatismo-socialismo-comunismo

El fracaso de la Primavera

Primero Túnez, luego Egipto, le siguió Libia, posteriormente fueron Yemen, Siria y brevemente Arabia Saudita, en cada uno de esos países sucedieron rebeliones populares, en unas lograron derrocar al gobierno/dictadura que había en ese momento, otros no lo lograron, pero lo que si tuvieron en común todos esos países es que intentaron detener la rebelión con las armas, masacrando a los individuos, lo que inevitablemente llevo a que se produjeran guerras civiles en todos y cada uno de los países.

Arabia Saudita pudo contener la primavera, lograron evitar el derrocamiento del gobierno, el régimen gobernante en Siria pudo aguantar parcialmente la revolución en partes del territorio sirio, en el resto de los países todos los gobiernos fueron derrocados y se establecieron otros nuevos gobernantes.

Si la historia se hubiese terminado una vez fueron derrocados y ajusticiados los dictadores, la primavera árabe hubiese sido una bendición. Ninguno de los países ha obtenido la paz y la seguridad que buscaban cuando emprendieron la revolución, ni mucho menos el respeto a la vida y la justicia, día tras día se leen las noticias de conflictos y mas conflictos en los países de la primavera y si antes los dictadores vitalicios que tenían parecían malos, los nuevos regímenes parecen ser mas despiadados.

Se equivocaron los ciudadanos árabes al iniciar una revolución en busca de la Libertad y prosperidad arriesgando incluso su vida para la obtención de sus objetivos? no, realmente no se equivocaron en emprender la búsqueda de la libertad y el progreso, al contrario, son tan valientes por lo emprendido que son motivos de orgullo y respeto.

Lo que les sucedió a los árabes ya sucedió antes en el mundo, no es primera vez que sucede, ni son los primeros en equivocarse, emprendieron su búsqueda de la Libertad sustituyendo regímenes, creyendo que al sustituir un déspota por otro gobierno obtendrían Libertad.

Ya los ciudadanos de los países de la América española pasamos por esas, cuando erróneamente se hizo lo mismo, se sustituyo la corona española por gobiernos y déspotas locales, se creyó que la Libertad iba dada por tener "buenos" gobernantes.

Quienes no se equivocaron al momento de hacer la revolución fueron los "Americanos", los padres fundadores y revolucionarios estaban claros que una revolución contra los ingleses no tendría sentido si lo que se buscaba era cambiar de gobiernos y no el obtener la Libertad; afortunadamente para los americanos, sus fundadores entendían perfectamente que todo gobierno-estado es dañino para la Libertad del individuo, y lejos de pedir un gobierno "bueno" una vez se independizaron de los Ingleses, establecieron un gobierno a su mínima expresión, colocando siempre al individuo antes que al estado. (Lamentablemente un estado-gobierno no lo mantienen en su mínima expresión y continuamente sigue creciendo)

Se puede llevar a cabo una revolución y derrocar a un gobierno, pero si no se entiende que la Libertad va dada por el respeto al individuo en su integridad física y en sus propiedades, en respetar el Principio de No Agresión, entonces la revolución no habrá servido de nada mas que para cambiar a los déspotas que esclavizan a los individuos.

Quien hable de cambio de gobierno y no de respeto al individuo, a el PNA y la defensa de la propiedad privada, realmente no quiere la Libertad, lo que quiere realmente es otro dictador o ser él el déspota.

De nada sirven los cambios a nivel político, solo cambiando el sistema económico estatista al anarcocapitalismo se puede tener la Libertad.

Es Libertad, no estatismo-socialismo-comunismo.

Tribunales privados

Solo es y debe ser delito el daño a la integridad física y a la propiedad privada, por lo tanto, la Justicia seria la indemnización o restitución por el daño causado a la integridad física o propiedad de alguien.

Todo estatista considera que la justicia no es un servicio y que por lo tanto no puede privatizarse, consideran que la Justicia es algo diferente, a lo cual seria bueno que los estatistas explicaran, si la justicia no es un servicio, ¿que es?

Cuando se comprende que los individuos que trabajan en un tribunal, ofrecen un servicio que los individuos demandan y por el cual están dispuestos a pagar con la finalidad de que sea expedito, eficiente, y JUSTO, entonces podemos comprender que los tribunales pueden y DEBEN ser privados.

Una de las mayores preocupaciones de las personas al considerar los tribunales privados, es que consideran que podrían haber personas que no pudieran pagar el servicio del tribunal y por lo tanto quedarían "desprotegidos" de la Justicia; lo anterior tiene sentido que suceda, una persona que no puede pagar un servicio no debería recibirlo si el suministrador de servicio no desea trabajar de gratis o ad honorem, si a un proveedor de servicios se le obliga o coacciona, se le viola su PNA, ahora, una persona inocente aun cuando no tenga los recursos para pagar los tribunales es muy posible que reciba financiamiento de "alguien" para llevar a cabo los procedimientos legales, puesto que siendo inocente, es el culpable quien deberá pagar los daños ocasionados y los costos en los que haya incurrido la persona para la realización del juicio, es decir, un abogado o alguna empresa o algún capitalista estaría encantado de patrocinar a un inocente en un juicio puesto que siendo inocente, la persona va a ser retribuida e indemnizada.

Creer que los tribunales no pueden ser privados no dista mucho de creer que la seguridad no puede ser proveída por empresas privadas, o la educación, o la salud, la telefonía, la electricidad, el combustible, la construcción de viviendas, el internet, etc, etc, etc, son solo servicios, son solo seres humanos deseando satisfacer a otros seres humanos y que se les retribuya por ello.

No es que los tribunales privados sean imposibles, es nuestra comprensión de la realidad la que nos impide ver que es la única manera de poder vivir en un mundo donde la justicia este al alcance de todos.

Es Libertad, no estatismo-socialismo-comunismo

¿Anarcocapitalismo o democracia?

Para los estatistas el estatismo es tan subjetivo que viviendo en sociedades estatistas-socialistas-comunistas algunos no las reconocen como tales, puesto que difieren de lo que debería ser un "estado", "socialismo" o "comunismo".

Es por lo anterior que no debe sorprender cuando personas con expresada tendencia socialistas se quejan de los gobiernos y sus burócratas diciendo que no han implantado un socialismo real o un comunismo verdadero, se quejan de lo terrible de la situación actual, e inmediatamente dicen que todo es producto de no haber implantado aun el socialismo, y lo siguiente es pedir un nuevo gobierno que si sea verdaderamente socialista.

El estatismo-socialismo-comunismo son un mismo sistema económico que busca centralizar y colectivizar la toma de las decisiones sobre la propiedad; la democracia es el sistema político que se usa para "elegir" a la cúpula que esclaviza a los individuos, los que deciden sobre la propiedad de todos, al final da igual si se elige al déspota democraticamente o si este "usurpa" el poder, la democracia no le da Libertad a los individuos, tan solo les hace creer que al "elegir" a sus déspotas estos no los trataran como esclavos; para obtener la Libertad hay que cambiar radicalmente al sistema económico, los cambios en los sistemas políticos jamas conducen a la Libertad del individuo.

Solo cambiando el sistema económico de la propiedad colectivizada (estatismo-socialismo-comunismo) a la propiedad individual (Anarcocapitalismo) se obtiene la Libertad.

Los sistemas políticos solo surgen ante la necesidad del sistema económico usado, en estatismo-socialismo-comunismo se impone un sistema político ante la necesidad de que "alguien" o "algunos" tomen las decisiones, en Anarcocapitalismo no tiene razón de existir tal cosa, cada quien tiene la Libertad para hacer con su vida y propiedad lo que le plazca siempre que respete el PNA de terceros.

La vida de los individuos esta regida por el sistema económico implementado, no por el sistema político que rige.

Es Libertad, no estatismo-socialismo-comunismo.

La subjetividad y la Libertad.

Salvo el PNA todo lo que motiva o restringe al individuo es subjetivo.

Cada persona vive su vida desde sus valores y principios, cada quien vive su vida desde su subjetividad de lo correcto o incorrecto, es por ello que nadie esta capacitado para asegurar que esta bien o esta mal desde el punto de vista de la moral si no se afecta en ningún momento la propiedad de alguien.

Cada persona es única y ve su mundo de una manera particular, lo que para una persona puede ser correcto o agradable, para otra puede ser totalmente lo contrario, eso es la subjetividad, esa característica única de ver el mundo que no puede considerarse correcta o incorrecta.

La subjetividad es la que le permite a las personas tolerar o aceptar ciertas situaciones; situaciones que pueden ir en contra de la vida misma o del bienestar del individuo, pero que en ese momento poco le importan a esa persona o bien valen la pena.

Lo importante de la subjetividad es que solo puede llegar hasta donde empieza el PNA de otra persona, para que lo anterior quede claro, los anarcocapitalistas creemos en la propiedad del cuerpo, en la propiedad privada y en la defensa propia, ahora, si existe alguien que voluntariamente desea ser esclavo de otra persona, no hay ningún inconveniente, tampoco si desea ceder voluntariamente su propiedad privada a este tercero y menos aun si esta dispuesto voluntariamente a ser abusado físicamente por este, no existe ningún problema en que una persona voluntariamente se someta a otra, lo intolerable es que esa persona pretenda que los demás también nos sometamos, he ahí la equivocación de todo estatista o esclavista.

Todo sistema económico que no sea el Anarcocapitalismo, le exige a los individuos que se sometan ante los individuos que regentan el estado, en estatismo-socialismo-comunismo no se le permite al individuo la Libertad que el Anarcocapitalismo le permitiría a los socialistas-estatistas-comunistas.

Es Libertad, no estatismo-socialismo-comunismo.

La batalla de las ideas

Todo aquel que pretenda controlar la vida de otro ser humano no puede llamarse de otra manera que delincuente, y cuando el que lo intenta es un gobierno, se le llama socialismo-comunismo-estatismo.

Todos los seres humanos somos iguales ante la Libertad, por lo que nadie tiene el derecho de esclavizar a nadie, y nadie esta obligado a tolerar que se le intente esclavizar.

La concepción de todo régimen es la redistribución de la riqueza, de quienes tienen producto del esfuerzo y trabajo, a quienes no tienen o a quienes están en el gobierno, pretender que exista un gobierno que haga lo anterior y no afecte la propiedad privada o la integridad física de alguien, es un oximoron, es algo sencillamente imposible.

Mientras unos burócratas y ejecutores intenten darle al que no tiene, necesariamente deben robar o esclavizar al que tiene, debido a que esos funcionarios no son capaces de crear productos o servicios, deben buscar estos y sustraerlos para poder redistribuirlos, con lo cual al intentar "ayudar" a unos han dañado la propiedad de otros.

Es tonto que en Venezuela o en cualquier parte del mundo los individuos deseen mejor calidad de vida y lo primero que se les ocurre es que se debe cambiar de gobierno, cuando la realidad es que el gobierno que tienen es el que sus ideas soportan, y si lo que desean es tan solo un cambio de gobierno, pues, seguirán soportando y apoyando la idea de la redistribución de la riqueza, la idea de robar a unos para darle a otros, de robarle al que trabaja para darle al que no, la idea de la injusticia y la desigualdad, no existe manera en la que a través del robo o esclavitud los individuos puedan convivir pacíficamente.

No es casualidad que en Venezuela los que mas tienen no sean los que mas trabajan, no es casualidad que los que mas se esfuerzan no ven el fruto de su trabajo, no es casualidad que los tribunales estatales y la fuerza pública no defiendan al inocente, no es casualidad que seamos un país de miserables, no es casualidad que la vida no valga nada, vivimos bajo la idea del socialismo, vivimos bajo las reglas del juego del robo y la esclavitud, vivimos bajo la idea de la propiedad social, no es casualidad nuestra realidad.

Todo aquel que quiera tener una mejora en su calidad de vida debe necesariamente empezar a pensar en la idea de la Libertad, y vivir bajo el Principio de No Agresión, entender la importancia de la propiedad privada, la importancia de que nadie es dueño de la integridad física ni las propiedades del otro, por lo tanto no debemos pretender que actúen como subjetivamente creemos que es correcto, no podemos disponer de las propiedades de los demás y pretender que todo vaya bien.

Es en la batalla de ideas donde se derrota al socialismo, es por ello que la DIFUSIÓN de las ideas de propiedad y Libertad son fundamentales para poder acabar con la esclavitud y la muerte que el socialismo genera.

Es Libertad, no socialismo-comunismo-estatismo.

El Estado siempre tiene un feo rostro.

Los funcionarios del gobierno-régimen-estado-nación, pueden encarcelar a la disidencia, porque es lo que desean, tienen los recursos para llevarlo a cabo y salvo en contadas ocasiones, el costo de llevarlo a cabo es muy bajo.

Todo gobierno-régimen-estado-nación es y siempre sera un ente delictivo, puesto que obtiene sus recursos a través de la intimidación y el robo.

Los funcionarios que se encargan de "dirigir" el ente, son los responsables de la planificación del robo y la esclavitud, estos funcionarios cuentan a su vez con unos subordinados que serán los ejecutores de ambos delitos, por lo general para poder llegar a dirigir el ente, hay que previamente haber sido un ejecutor.

Entonces, sabemos que de arriba a abajo todo lo que compone a un estado es gente imperfecta y delincuente, a pesar de ello asombrosamente se les permite que sean los administradores de la "justicia" y la fuerza.

Si en la concepción del funcionario esta robar u oprimir al que tiene y produce, para "redistribuir" a quienes quieren tener sin trabajar, ¿como se puede pretender que en los tribunales estatales exista la Justicia, cuando el que debe ser justo ya de por si es un delincuente?

Como se puede pedir rectitud al funcionario al que se le ha dado un arma, cuando es igualmente un delincuente, pero ademas en su caso se le dice que él bien puede usar el arma para esclavizar y robar a los individuos, ademas que estos tendrán prohibido defenderse.

¿Como se pretende que en los tribunales estatales y en la fuerza publica exista otra cosa que no sean la injusticia y la opresión, cuando esos funcionarios ganan un sueldo y se les recompensa por actuar de esa manera?

¿Como se pretende que los tribunales no sean un sin fin de injusticias y la fuerza publica unos perpetradores de robos y esclavitud si se saben impunes?

Que nadie se engañe y se crea las mentirillas de que eso sucede porque hay un "mal" gobierno, o la de que son solo los que están gobernando en este momento los malos; es la concepción de todo gobierno-régimen-estado-nación lo que inevitablemente lo hace actuar de esa manera, no importa si gobierna el Papa, la madre Teresa de Calcuta, las hermanitas de la caridad o cualquier otro "santo" en la tierra.

¿Como se puede pretender que en una "sociedad" no reine la injusticia y la impunidad, cuando se designan a unas personas para que organicen la vida de los individuos?

¿Como se puede pretender que en una "sociedad" no reine la injusticia y la impunidad, cuando se desconoce la propiedad privada y se exalta a la "sociedad" sobre los individuos?

Si, el estado es un ente delictivo conformado por funcionarios delincuentes, pero son los individuos quienes le dan el soporte y los recursos para su subsistencia.

La Libertad no va dada por cambios de gobiernos o regímenes, solo el respeto y cumplimiento del Principio de No Agresión da la Libertad.

Es Libertad, no socialismo-comunismo-estatismo

El "hombre nuevo" nunca llegara

El socialismo necesita y promueve constantemente un supuesto "hombre nuevo", y es que ese sistema económico necesita que el ser humano aprenda a vivir sin comer, ese hombre nuevo debe aprender a mantener la vida sin satisfacer sus necesidades, pero ademas debe hacerlo contento, vociferando con convicción que los lideres supremos de la economía si saben lo que le conviene a cada súbdito.

El socialismo pide y necesita que la gente sea como no es, que no piense en si mismo, que no quiera mejorar, que no le importe pasar penurias durante toda su vida, que no albergue esperanzas, deseos y determinación de que mañana pueda estar mejor que hoy, el socialismo pide el absurdo de que el súbdito anteponga a los demás a si mismo, en conclusión, el socialismo necesita que el ser humano sea como no es.

En socialismo según los supremos lideres que estén gobernando en ese momento, alguna situación o producto puede ser delito o no, si la cúpula gobernante por ejemplo decide que comer maíz es delito, tan solo porque a ellos les parece, entonces el súbdito tiene que aprender a restringir su deseo de maíz a menos que quiera correr el riesgo de sufrir el castigo impuesto por dicho delito en caso de ser descubierto.

En socialismo la cúpula explotadora siempre le dirá a los súbditos que las penurias que pasan y los castigos que reciben son por culpa de ellos mismo por no ser buenos súbditos, por no haberse transformados aun en el "hombre nuevo".

Todo lo anterior es impensable en Anarcocapitalismo, en el mismo momento que una persona intente violentamente imponer su visión de como debe ser el ser humano, habrá violado el PNA y sera castigado por ello.

En Anarcopitalismo el individuo puede ser y hacer lo que desee, no seria incorrecto ser tal como el ser humano es, tal como el individuo sienta que debe ser, tal como el individuo sienta que es feliz, no hay quien diga que es correcto o incorrecto desde un punto de vista moral a nivel general, por lo que nada es delito, solo la violación del PNA.

El venezolano debe dejar de esperar a un "hombre nuevo" que nunca llegara, y debe empezar a defender su propiedad y vivir bajo el PNA; mientras mas venezolanos empecemos a vivir bajo esa única y exclusiva regla (respeto a la integridad física, a la propiedad privada y a la violencia solo cuando es en defensa propia), mas rápido de lo que imaginamos estaremos liderando al mundo en todo lo bueno.

Es Libertad, no socialismo-comunismo-estatismo

Anarcocapitalismo vs Socialismo (defensa propia)

El Principio de No Agresión (PNA) habla de respeto a la Integridad Física, a la Propiedad Privada y la violencia solo cuando es en defensa propia.

El PNA es la base y norma del anarcocapitalismo, y eso es mas que suficiente para la convivencia social.

La Integridad Física y la Propiedad Privada hay que defenderlas, y es por ello que si necesario es usar la violencia, pues esta está justificada.

Ayn Rand aun cuando no era anarcocapitalista, en su libro La Rebelión de Atlas, deja muy bien explicado la defensa de la integridad física y la propiedad privada 

"No puedo otorgar mi sanción moral al deseo de un asesino para liquidarme Cuando alguien intenta tratar conmigo por la fuerza, le contesto también con la fuerza.

Sólo como represalia puede usarse la fuerza, y sólo contra el hombre que inicie su uso. No comparto su maldad ni acepto su concepto de la moral; tan sólo le ofrezco lo que él mismo eligió: la destrucción; la única destrucción que tiene derecho a elegir: la suya propia. Utiliza su fuerza para apoderarse de un valor; yo la uso sólo para destruir la destrucción. El atracador intenta apoderarse de mi dinero matándome. Yo no me haré más rico matando a un atracador. No busco valores valiéndome del mal, ni rindo los míos a dicho mal."

Toda propiedad que no se defiende, inevitablemente termina perdiéndose, al ladrón u ofensor no lo mueve el PNA, no le importa ocasionar daños a otros, por lo que solo entiende su error al actuar, cuando se le somete a la misma violencia que intenta ocasionar, esperar del ladrón u ofensor reflexión ante el delito, es un error que se pagaría con la vida y/o la propiedad.

Es Libertad, no socialismo-comunismo-estatismo

Anarcocapitalismo Vs socialismo. (Propiedad Privada)

El Principio de No Agresión (PNA) habla de respeto a la integridad física, a la propiedad privada y la violencia solo cuando es en defensa propia.

El PNA es la base y norma del anarcocapitalismo, y eso es mas que suficiente para la convivencia social.

La propiedad privada es la base de la subsistencia humana y el progreso, es por ello que para los anarcocapitalistas es fundamental el respeto a la propiedad privada.

John Locke en su Segundo Tratado sobre Gobierno Civil hacia referencia a la propiedad de cada quien de su cuerpo, la propiedad de si mismo, pero entendió y comprendió que la propiedad no finalizaba en el cuerpo humano, si no que el "trabajo" que cada quien realiza con su cuerpo y la "obra" de sus manos podemos decir que son propiamente suyos. Cualquier cosa, pues, que él remueva del estado en que la naturaleza le pusiera y dejara, con su trabajo se combina y, por tanto, queda unida a algo que de él es, y así se constituye en su propiedad.

Tan sencillo como quien hace el esfuerzo de tomar la fruta de un árbol que la naturaleza ha puesto ahí, es indiscutiblemente el dueño de dicha fruta.

Con lo anterior Locke tan solo plasmo en texto lo que el ser humano llevaba desde su origen haciendo.

Ahora bien, tanto Locke como todos los anarcocapitalistas en especial Murray Rothbard y Hans Herman Hoppe ponen énfasis en la propiedad privada por lo siguiente, no aceptar la definición de propiedad privada que se ha expuesto anteriormente tiene consecuencias mortales o esclavizantes para el individuo.

Supongamos que en sociedad (si el individuo vive aislado de todo contacto humano, inútil es definir que es suyo y que no) al individuo se le reconoce la propiedad de su cuerpo, pero no nada mas, quiere decir que todo es de la sociedad y nada es del individuo.

La fruta que guinda en el árbol de manera natural, o es del primero que la cosecha o es de toda la sociedad, y si hemos dicho que se niega la propiedad privada de los recursos naturales, entonces todo es propiedad colectiva, los problemas que plantea la propiedad colectiva es que donde todo es de todos, hace falta la autorización de todos para poder explotar, consumir o utilizar los recursos naturales, ya que si alguien llegara a utilizar o hacer algo sin la unánime autorización estaría robando la propiedad del resto de la sociedad.

Todo es de todos, entonces nadie puede comer una fruta sin pedir y obtener la autorización de todos, nadie puede satisfacer ninguna necesidad sin antes haber solicitado y obtenido la autorización para el uso de los recursos que son necesarios para llevar ha cabo dicha satisfacción, el consenso absoluto de todo y para todo es imposible de lograr, por lo que la consecuencia de dicho sistema de propiedad seria la muerte absoluta de todos los participantes; ante la muerte por inanición o insatisfacción de necesidades, los individuos desconocen la "propiedad de todos" y sencillamente empiezan a consumir recursos sin solicitar autorización alguna, por lo que al final el sistema termina siendo ignorado por los individuos.

En un sistema de propiedad colectiva, todos son esclavos y esclavizantes de todos y nadie es dueño de si mismo, aun cuando se reconozca la propiedad del cuerpo, ya que si para poder subsistir es necesario pedir la autorización de todos, entonces todos están a merced de que alguien se niegue a dicha autorización, nadie puede decidir sobre su vida de manera independiente.

Al desconocer el sistema de "propiedad de todos" los individuos regresan a la propiedad individual, pero, lamentablemente no permanecen ahí por mucho tiempo y vuelven a intentar una vez mas la "propiedad colectiva" pero implementando "mejoras" que esperan evitaran las muertes que anteriormente se estaban produciendo, y se plantean que si el problema anterior era que había muchas personas a las que pedir autorización, la "solución" es reducir el numero de personas, y nombrar entonces a un grupo, el mas "selecto y sabio" para que tomen las decisiones sobre los recursos naturales de todos, es entonces cuando nacen los estados, gobiernos, repúblicas, monarquías o cualquier forma de coordinación social.

El nuevo "ente" no es capaz de dar respuesta a los incesantes requerimientos de autorización de todos los individuos, y estos siguen imposibilitados de satisfacer todas sus necesidades, por lo que un desconocimiento al nuevo sistema se hace inminente, para que ello no suceda el "ente" decide dar cierta libertad y permitir que la gente disponga de ciertos recursos, pero son ellos quienes deciden cuales recursos son posible utilizar sin autorización, así como de quienes podrán tener ese "derecho", se ha establecido un nuevo sistema donde aun cuando es posible mantener la vida, todos son esclavos del ente y nadie puede decidir por si mismo.

Tenemos entonces que al negar la propiedad privada solo quedan como posibilidades la propiedad colectiva y la propiedad colectiva bajo un ente, sistemas que producen la muerte por la insatisfacción de necesidades o sencillamente convierten al individuo en esclavo.

En propiedad privada ningún individuo esta a merced de otro, nadie tiene que pedir autorización para poder tomar lo que esta en la naturaleza.

Solo el Anarcocapitalismo plantea la propiedad privada como sistema de propiedad, cualquier otro sistema subordina al individuo a un ente o a otros individuos.

Es Libertad, no socialismo-comunismo-estatismo

Anarcocapitalismo Vs socialismo. (Integridad Física)

El Principio de No Agresión (PNA) habla de respeto a la integridad física, a la propiedad privada y la violencia solo cuando es en defensa propia.

El PNA es la base y norma del anarcocapitalismo, y eso es mas que suficiente para la convivencia social.

¿Por qué la integridad física? Porque esta es la primera propiedad de todo ser humano, toda persona al momento de nacer posee su cuerpo, sus órganos mantienen la vida de esa persona, y sus extremidades solo pueden movilizarse solo si la persona así lo desea; erróneo es pensar que una persona puede sin intervención alguna movilizar solo con la voluntad con la que mueve su propias extremidades, las extremidades de un tercero, en otras palabras, usted no puede mover el brazo de otra persona de la misma manera como mueve el suyo, con la pura intervención de la mente.

La no aceptación de dicha premisa implica entonces que nadie es dueño de su cuerpo, siendo así, la remoción de cualquier órgano o parte del cuerpo no requiere autorización de la persona "afectada", puesto que, ¿qué se le afecta si no se le ha disminuido su propiedad? Si nadie es dueño de su cuerpo no tendría sentido que la violencia sea delito, y si lo anterior es así, reinaría la ley del mas violento, y sucumbiría la sociedad en una atmósfera de absoluta violencia sin fin.

Supongamos otra situación, su cuerpo no es suyo, pero es propiedad de alguien, eso es esclavitud.

Es por lo anterior que el respeto a la integridad física es fundamental para el anarcocapitalismo, cada quien siendo dueño de su cuerpo puede hacer con el lo que prefiera, siempre que no viole el PNA, si una persona desea (aun en contra de las recomendaciones de los médicos y de la razón) fumarse cientos de cigarrillos diarios o una plantación completa de tabaco, solo se esta dañando a si mismo, y tiene todo el derecho de hacerlo, ese es su cuerpo, el problema actual existe cuando viene el estado y le prohíbe que lo haga, que quiere decir lo anterior, que la persona ya no es dueña de su cuerpo, ahora es esclavo de los funcionarios gubernamentales.

Actualmente vivimos en un mundo donde los individuos son esclavos de burócratas, de los estados, y así como en su oportunidad la esclavitud de seres humanos fue repudiada, hoy no debe ser menos.

Que nadie se engañe, cuando la sociedad decide sobre lo individual, no hay Libertad.

Es Libertad, no socialismo-comunismo-estatismo.